Het probleem van het kwaad in deze wereld

Er zijn veel redenen waarom mensen zich afkeren van het geloof in God. Een van de redenen die opvalt is "het probleem van het kwaad" - dat theoloog Peter Kreeft "de grootste test van het geloof, de grootste verleiding tot ongeloof" noemt. Agnostici en atheïsten gebruiken vaak het probleem van het kwaad als argument om twijfel te zaaien of het bestaan ​​van God te ontkennen. Ze beweren dat het naast elkaar bestaan ​​van het kwaad en God onwaarschijnlijk is (volgens de agnostici) of onmogelijk (volgens de atheïsten). De aaneenschakeling van argumenten van de volgende uitspraak stamt uit de tijd van de Griekse filosoof Epicurus (ongeveer 300 voor Christus). Het werd overgenomen en gepopulariseerd door de Schotse filosoof David Hume aan het einde van de 18e eeuw.

Hier is de verklaring:
“Als het Gods wil is om het kwaad te voorkomen, maar hij kan het niet, dan is hij niet almachtig. Of hij kan het wel, maar het is niet zijn wil: dan is God jaloers. Als beide waar zijn, kan en wil hij ze voorkomen: waar komt het kwaad vandaan? En als noch willen noch kunnen, waarom zouden we hem dan God noemen?”

Epicurus, en later Hume, tekenden een beeld van God dat op geen enkele manier van hem was. Ik heb hier geen ruimte voor een volledig antwoord (theologen noemen het een theodicee). Maar ik zou willen benadrukken dat deze reeks argumenten niet eens in de buurt kan komen van een knock-outargument tegen het bestaan ​​van God. Zoals vele christelijke apologeten hebben opgemerkt (apologeten zijn theologen die zich bezighouden met hun wetenschappelijke "rechtvaardiging" en verdediging van geloofsbeginselen), is het bestaan ​​van het kwaad in de wereld een bewijs voor, in plaats van tegen, het bestaan ​​van God. Ik zou hier nu graag nader op in willen gaan.

Het kwaad veroorzaakt het goede

De uitspraak dat het kwaad aanwezig is als een objectief kenmerk in onze wereld, blijkt een tweesnijdend zwaard te zijn dat de agnosten en atheïsten veel diepgaander splitst dan de theïsten. Om te betogen dat de aanwezigheid van het kwaad het bestaan ​​van God weerlegt, is het noodzakelijk om het bestaan ​​van het kwaad te erkennen. Hieruit volgt dat er een absolute morele wet moet zijn die kwaad definieert als kwaad. Men kan geen logisch begrip van het kwaad ontwikkelen zonder de hoogste morele wet voor te stellen. Dit plaatst ons in een groot dilemma omdat het de kwestie van de oorsprong van deze wet ter sprake brengt. Met andere woorden, als het kwaad het tegenovergestelde is van het goede, hoe bepalen we dan wat goed is? En waar komt het begrip van deze overweging vandaan?

de 1. Het boek Mozes leert ons dat de schepping van de wereld goed was en niet slecht. Het vertelt echter ook over de val van de mensheid, die werd veroorzaakt door het kwaad en het kwaad veroorzaakte. Vanwege het kwaad is deze wereld niet de beste van alle mogelijke werelden. Bijgevolg onthult het probleem van het kwaad de afwijking van "hoe het zou moeten zijn". Als de dingen echter niet zijn zoals ze zouden moeten zijn, dan moet er een Als er dat pad is, dan moet er een transcendentaal ontwerp, plan en doel zijn om die gewenste staat te bereiken. Dit veronderstelt op zijn beurt een transcendentaal wezen (God) die de bedenker van dit plan is. Als er geen God is, dan is er geen manier waarop de dingen zouden moeten zijn, en bijgevolg zou er geen kwaad zijn. Dit klinkt misschien allemaal een beetje verwarrend, maar dat is het niet. Het is een zorgvuldig samengestelde logische conclusie.

Goed en fout zijn tegenover elkaar

CS Lewis heeft deze logica tot het uiterste doorgevoerd. In zijn boek Pardon, I Am Christian, laat hij ons weten dat hij een atheïst was, voornamelijk vanwege de aanwezigheid van kwaad, wreedheid en onrecht in de wereld. Maar hoe meer hij nadacht over zijn atheïsme, hoe meer hij zich duidelijk realiseerde dat een definitie van onrecht alleen bestaat in relatie tot een absolute juridische conceptie. De wet veronderstelt een rechtschapen persoon die boven de mensheid staat en die de autoriteit heeft om de geschapen werkelijkheid vorm te geven en er rechtsregels in te scheppen.

Bovendien realiseerde hij zich dat de oorsprong van het kwaad niet te wijten is aan God de Schepper, maar aan de schepselen die toegaven aan de verleiding om God te wantrouwen en ervoor kozen om te zondigen. Lewis realiseerde zich ook dat toen mensen de bron waren van goed en kwaad, mensen niet objectief kunnen zijn omdat ze onderhevig zijn aan verandering. Hij concludeerde ook dat de ene groep mensen over anderen kan oordelen of ze goed of slecht hebben gehandeld, maar dat de andere groep dit kan tegengaan met hun versie van goed en slecht. De vraag is dan, wat is de autoriteit achter deze concurrerende versies van goed en slecht? Waar is de objectieve norm als iets in de ene cultuur als onaanvaardbaar wordt beschouwd, maar in de andere als toelaatbaar? Dit dilemma zien we overal ter wereld aan het werk, vaak (helaas) in naam van religie of andere ideologieën.

Wat overblijft is dit: als er geen opperste schepper en morele wetgever is, dan kan er ook geen objectieve norm ten goede zijn. Als er geen objectieve maatstaf voor goedheid bestaat, hoe kan men er dan achter komen of iets goed is? Lewis illustreerde dit: “Als er geen licht in het universum zou zijn, en dus geen wezens met ogen, dan zouden we nooit weten dat het donker was. Het woord donker zou voor ons geen betekenis hebben.”

Onze persoonlijke en goede God verslaat het kwaad

Alleen wanneer er een persoonlijke en goede God is die zich tegen het kwaad verzet, heeft het zin om het kwaad te beschuldigen of een oproep tot actie te lanceren. Als zo'n God niet zou bestaan, zou men zich niet tot hem kunnen wenden. Er zou geen basis zijn voor een visie die verder gaat dan wat wij goed en slecht noemen. Er zou niets anders overblijven dan de "goede" sticker te plakken op waar we een voorliefde voor hebben; als het echter in strijd was met de voorkeur van iemand anders, zouden we het als slecht of slecht bestempelen. In zo'n geval zou er objectief niets kwaads zijn; niets om echt over te klagen en ook niemand om over te klagen. De dingen zouden gewoon zijn zoals ze zijn; je kunt ze noemen zoals je wilt.

Alleen door in een persoonlijke en goede God te geloven, hebben we echt een basis om het kwaad te veroordelen en kunnen we ons wenden tot "iemand" om het te laten vernietigen. Het geloof dat er een reëel probleem van het kwaad is en dat het op een dag zal worden opgelost en dat alle dingen rechtgezet zullen worden, vormt een goede basis voor het geloof dat er een persoonlijke en goede God bestaat.

Hoewel het kwaad standhoudt, is God met ons en hebben we hoop

Het kwaad bestaat - je hoeft alleen maar naar het nieuws te kijken. We hebben allemaal het kwaad ervaren en kennen de destructieve effecten. Maar we weten ook dat God ons niet laat overleven in onze gevallen staat. In een eerder artikel heb ik erop gewezen dat onze val God niet heeft verrast. Hij hoefde niet naar Plan B te gaan omdat hij zijn plan om het kwaad te overwinnen al had uitgevoerd en dit plan is Jezus Christus en verzoening. In Christus heeft God het kwaad verslagen door zijn authentieke liefde; dit plan is klaar sinds de grondlegging van de wereld. Het kruis en de opstanding van Jezus laten ons zien dat het kwaad niet het laatste woord heeft. Vanwege het werk van God in Christus heeft het kwaad geen toekomst.

Verlang je naar een God die het kwaad ziet, die er genadig de verantwoordelijkheid voor neemt, die vastbesloten is er iets aan te doen en die uiteindelijk alles goed maakt? Dan heb ik goed nieuws voor je: dit is de God die Jezus Christus heeft geopenbaard. Hoewel we ons in "de huidige goddeloze wereld" bevinden (Galaten 1,4) leef, zoals Paulus schreef, God heeft ons niet opgegeven noch zonder hoop gelaten. God verzekert ons allemaal dat hij bij ons is; hij is doorgedrongen tot het hier en nu van ons bestaan ​​en schenkt ons zo de zegen de "eerstelingen" (Romeinen 8,23) van de "toekomende wereld" (Lucas 18,30) - een "belofte" (Efeziërs 1,13-14) de goedheid van God zoals die aanwezig zal zijn onder zijn heerschappij in de volheid van zijn koninkrijk.

Door de genade van God belichamen we nu de tekenen van het koninkrijk van God door ons leven samen in de kerk. De inwonende Drie-enige God stelt ons nu in staat iets van de gemeenschap te ervaren die Hij vanaf het begin voor ons heeft gepland. In gemeenschap met God en met elkaar zal er vreugde zijn - het ware leven dat nooit eindigt en waarin geen kwaad gebeurt. Ja, we hebben allemaal onze worstelingen aan deze kant van de heerlijkheid, maar we zijn getroost in de wetenschap dat God met ons is - zijn liefde leeft voor altijd in ons door Christus - door zijn Woord en zijn Geest. De Schrift zegt: "Hij die in u is, is groter dan hij die in de wereld is" (1. John 4,4).

door Joseph Tkack

Het probleem van het kwaad in deze wereld